Что это такое?

Какие они бывают

Основные принципы работы

Постановка задачи

I. Создание ссылки на любой библиографический источник, используя любой стиль оформления;

II. Импорт и экспорт ссылок;

III. Удобное взаимодействие с текстовыми процессорами.

Обзор программ

1. Biblioscape и BiblioExpress
2. Citeulike (онлайн сервис)
3. EndNote
4. Scholar's Aid
5. Zotero (расширение для Firefox)
6. Microsoft Word 2010

Biblioscape и BiblioExpress

Начнем с бесплатного-халявного. Чем порадует BiblioExpress? «Приятные» новости начинаются ещё до установки самой программы, на сайте производителя на момент написания статьи (делаю ставку, что там это продержится еще не один год) встречаем забавное предостережение: если у нас Виста, ни в коем случае не устанавливаем программу в директорию C:\Program Files\, только в C:\BiblioExpress. Чувствуете магию разработчиков? Не будем издеваться над этим прискорбным фактом, слава богу, у нас не Виста

Программа очень простая, но простота эта близка к примитивной простоте. Интерфейс старомодный, неудобный, упрощенный. Обзор можно было бы закончить на том факте, что эта программа не удовлетворяет требованию I (создание ссылки с любым стилем оформления). Здесь доступны всего лишь три стиля (ACS, APA, MLA) – это очень скромно! Нельзя создать ни свой собственный стиль, ни тип источника (например, процитировать книгу не получится!)– это просто необходимое требование пункта I. Но раз уж программа скачена и установлена, можно продолжить описание всей картины. Экспорт и импорт поддерживается также в очень скромном виде (Biblioscape, Endnote, Bibliopocket). Взаимодействие с текстовым процессором заключается в том, что программа умеет автоматически копировать библиографическую ссылку в окно Word. Всего-то. За нумерацией списка литературы в работе должен следить сам пользователь. Пяти минут разборок с программой достаточно, чтобы указать на то, что в программе достаточно недоработок (справка, например, описывает не весь примитивный функционал программы) и глюков (многие глюки могли бы сойти и за фичи, но автор обзора на столько суров, что не верят в мудрость разработчиков этого софта). К плюсом можно отнести возможность создать свои базы библиографических ссылок в отдельном файле (хотя по характеру программы можно было бы ожидать того, что все придется хранить в одном файле). Казалось бы, бесплатная версия должна подготовить пользователя к приобретению платной версии. Здесь это правило поняли дословно – BiblioExpress суровая программа, неудовлетворяющая минимальным требованиям обычного пользователя к библиографическим программам как классу.

BiblioExpress может быть полезна для тех:

• кого до момента знакомства с программой вполне удовлетворял блокнот NotePad в качестве библиографической программы;
• кому не лень вручную переделывать стиль N-числа ссылок каждый раз во время цитирования;
• кто любит тренировать память и внимательность при цитировании источника в

  работе, где нужно соблюдать нумерацию ссылок по порядку их появления в

  работе.

Всем остальным знакомство с этой программой противопоказано

Оценки BiblioExpress:

Интерфейс: Плохой-Примитивный

Функциональность: Минимальная-Не удовлетворяет минимальным требованиям обычного пользователя

Такой критики эта программа была удостоена еще и из-за того, что прочтя не один обзор по библиографическим программам, по итогам чтива, приходилось выбирать и эту программу как возможного претендента. Но тогда от ошибки предостерег EndNote, а сейчас и вовсе все точки в нужных местах расставлены и выбор не в пользу BiblioExpress очевиден.

Biblioscape Lite версия 8

Еще до установки программы хочется использовать копипаст из предыдущего претендента как метод написания обзора на счет текущего образца. Как было указано, Biblioscape и BiblioExpress программы-братья. Biblioscape как платный софт, должен был выйти мощнее своего серенького аналога. Посмотрим. Программа платная. Недостаток это или достоинство программы можно оценить только, если проанализировать все достоинства программы. Хотя цены пугают сразу $80 – за версию Lite (в ней есть только работа с ссылками),     $140 – версия Standart (добавлены заметки и категории), дальше идут версии Pro ($300) и Librarian($700)!!! (За такие деньги, можно было бы выпускать гораздо более удобный бесплатный аналог дорогостоящей поделки, но это к вопросу о жадности). И еще одна частая и неприятная мелочь. Ко всем ценам автор этого обзора собственноручно прибавили ~$1, дабы не манипулировать психикой многоуважаемого читателя сего обзора. Еще до установки приложения понятно, в чем нас обманывали в BiblioExpress, размер установщика Biblioscape в 10 раз больше. Интерфейс программы на первый взгляд не сильно отличается от бесплатной версии, но есть существенные доработки: можно изменять панель инструментов, появились вспомогательные тулбары. Функционал программы очень мощный. Всем требованиям обычного пользователя программа в принципе удовлетворяет с небольшими замечаниями относительно пункта взаимодействия с Word. Но начнем с хорошего. Есть возможность организовывать библиотеку по папкам, подпапкам и даже с помощью тэгов. Можно добавлять заметки в pdf-файлы источников, можно искать литературу в библиотеке институтутов (американских, естественно). Сделать можно многое. Все достаточно (но не идеально) удобно. В интерфейсе есть мелочи, к которым нужно просто привыкнуть (порой не понятно, куда нажимать мышкой, к чему относится то или иное окошко ввода и т.п. – но это действительно мелочи, особенно для первого знакомства с программой). Главным плюсом, несомненно, является возможность оформлять библиографические ссылки с помощью многочисленных встроенных стилей (в зависимости от журнала) и, самое важное и необходимое, сделать свои собственные стили в каком угодно качестве и количестве. Создавать свои стили действительно просто и очень удобно. Можно создавать свои типы источников (число их не ограничено). Акцент на количестве типов источников (журнал, статья, фильм…), которые может создать сам пользователь помимо встроенных (а их почти достаточно) не случаен, по какому-то случайному закону природы в некоторых программах (речь о них дальше – см. EndNote), число своих придуманных типов источников может быть и ограниченным. Для чего нужны свои типы источников? Почему-то все программы для работы с библиографией не учитывают очень простого факта: внутри стиля цитирования могут быть разные слова для одного и того же элемента цитаты в зависимости от языка цитирования. Поясняется это простым примером: допустим в цитате надо указать страницу, если ссылка на английском – пишем P. перед номером страницы, а если на русском – то, казалось бы, вместо неуместной P. должно быть наше стр. Но, повторюсь, простая логика инженера не укладывается в мировоззрение американских разработчиков. Поэтому для ссылки на источники на русском языке нужно создавать свои типы источников (и называть их, например «Book Russian»), для которых при цитировании в стиле странице предшествует сокращение стр. вместо P. С помощью Biblioscape все это легко проделать.

К минусам программы можно отнести способ взаимодействия программы с Word. Да, эта программа тоже умеет копировать ссылку в открытый документ Word, вставленную ссылку можно «допилить» так, чтобы все ее элементы (страница, том и т.п.) появлялись в должном порядке потом в списке литературы в конце документа. И самое главное: теперь в отличие от BiblioExpress не нужно запоминать порядок следования цитат, программа все сделает за нас. Но и тут не обходится без специфики. Надо сначала сохранить документ (причем в формате rtf – опять магия разработчиков) без списка литературы, а только с процитированными источниками. Потом загрузить файл в программу Biblioscape (Tools-Format Manuscript), тогда список литературы появится, а цитаты источника заменятся, например, на числа-нумерацию в квадратных скобках (на что заменятся можно тоже настроить). Такое нелепейшее взаимодействие с Word наверняка досталось по наследству от ранних версий и сейчас не иначе как атавизм рассматриваться не может. Пользователь сегодня уже должен бы привыкнуть, что всё происходить налету, незаметно для его глаз. Сделайте надстройку, перехватывайте управление – делайте что угодно, но не заставляйте пользователя делать вашу работу за вас, уважаемые разработчики.

Biblioscape полезна для тех:

• кому не жалко $80 за программу, удовлетворяющую (и во многом превосходящая) минимальным требованиям пользователя для работы с библиографическими ссылками;
• кого не скребет далеко неидеальные интерфейс и удобство использования;
• кого не обескураживает устаревший способ взаимодействия программы с текстовым процессором Word.

Оценки Biblioscape:

Интерфейс: Достаточно удобный.

Функциональность: Много возможностей. Всё, что нужно, конечно, есть, но порой реализовано неудобно.

Citeulike (онлайн сервис)

Единственный в этом обзоре онлайн-сервис по работе с ссылками на литературу. Установка – заходим на сайт http://www.citeulike.org и регистрируемся. Появление таких сервисов несомненно само по себе (а значит не зависимо от их качества) очень приятно. Так и должно быть, сервисы должны быть. Сервисы это удобно. Удобно делится ссылками, искать их. Но пока, это сервис удобен лишь для хранения ссылок, их поиска и обмена ссылками между пользователями. Основные задачи I-III сервис выполнить не может. Но, может быть, это только пока?

Citeulike будет полезен для тех:

• кто понимает, что будущее за онлайн-сервисами;
• кто готов подождать, пока сервис обрастет необходимым функционалом.

EndNote X4

Сразу нужно сказать, что программа справляется с поставленными задачами I-III, но не без специальной настройки. Казалось бы, чем раньше появилась программа, тем мощнее и лучше она должна быть с годами. Но, к сожалению, на интерфейсе и возможностях программы EndNote стоит печать старины. Интерфейс у программы удобный, но не хватает современного лоска. Функционал программы тоже страдает от многолетней истории программы. Так, например, уже упомянутая проблема с цитированием источников (когда вместо слова Page нужно написать Страница) не решается простым образом и здесь. Но вместо того, что дать пользователю возможность создавать сколько угодно своих типов источников (как в Biblioscape), разработчики EndNote считают, что достаточно лишь 4 пользовательских типов. Как же они заблуждаются. Чтобы обойти проблему цитированием некоторых не англоязычных источников, приходится изменять встроенные типы источников (например, мне был не нужен стиль «Карта» (Map)). Сам менеджер стилей реализован менее удобно чем в Biblioscape. Но и к нему можно привыкнуть. В EndNote от пользователя требуется много не нужных усилий. Так, например, чтобы оформить цитирование вида: Автор, Название статьи – Журнал – том–год. Нужно внимательно расставлять специальные знаки в редакторе стилей, так чтобы при отсутствии в источнике, например, тома, случайно не пропечаталось лишний значок тире. Вся эта работа переносится на плечи пользователя. Почему? Причем правила оформления стиля довольно сложные и запутанные. С первого раза поймут их единицы. А если давно не приходилось пользоваться программой, все правила нужно будет припоминать заново. Это совсем не милосердно по отношению к пользователю. Напомню, что Biblioscape был прекрасный менеджер стилей, проблемы с оформлением не возникало вовсе. На этом неудобства EndNote заканчиваются. Да, неудобный менеджер стилей оформления цитат, но зато EndNote встраивается как надстройка в Word и позволяет «на лету» вставлять цитаты в нужном оформлении, а потом еще и сам составляет список литературы. Это очень удобно. Такая интеграция в Word позволяет простить все другие минусы программы. Остается только одно препятствие – цена программы 250$ (а на обновление 100$). Возможно, программа стоила бы тех денег, которые за нее просят, если бы только, все недоделки и ограничения исправлялись от версии к версии. Но, видимо, в какой-то момент разработчики сочли, что непонятные и абсурдные ограничения в функционале программы – это ее фичи. И от версии к версии улучшается только совместимость программы с Word и некоторые мелочи. А основные проблемы перетекают в новую версию по наследству.

EndNote будет полезена:

• Тем, кто готов долго разбираться с программой, настраивая её под себя. Благо, что весь труд окупится потом при работе;
• Тех, кому не жалко 250$ за новую версию программы, которая сохраняет изрядный набор недоделок всех прежних версий.

Интерфейс: Удобный, но не лишенный пережитков прошлого.

Функциональность: Много возможностей. Всё, что нужно, есть, но может оказаться необходимой значительная перестройка настроек под себя. Отлично реализовано взаимодействие с Word. Если бы не атавизмы прошлого (с ограниченным числом своих стилей) и не нужной сложностью с составлением своего стиля цитирования, могла бы претендовать на почетное звание лучшей библиографической программы.

Scholar's Aid версия 4

Scholar's Aid полезна:

• Тем, кто готов мириться с неудобной связкой интерфейс+функциональность.
• Кому не жалко 150$ за программу, которая сразу обескураживает начинающего пользователя.

Интерфейс: Запутанный.

Функциональность: Многое может, в том числе, хорошо взаимодействует с Word, но из-за интерфейса всё неудобно. Отдельно можно порадоваться за подобие языка программирования при оформления стиля, что дает возможность решить проблему с цитированием русских и английских источников внутри одного стиля (заменять Page на стр., например), но реализация такого программирования неудобная.

Zotero версия 2.08 (расширение для Firefox)

Zotero прекрасный пример, как современный продукт может во многом обогнать, всех своих предшественников с большим опытом. В Zotero удобный и современный интерфейс, прекрасно работает функция импорта данных из браузера, благо что Zotero – расширение для браузера Firefox, в то время как все остальные программы пытаются встроить браузер внутрь себя. Отлично реализована совместимость с текстовыми процессорами (есть плагины для Word и OpenOffice). Есть возможность прикреплять к карточке источника pdf, а позже искать информацию и в самом pdf, можно делать заметки. И все бы было прекрасно, можно было бы назвать Zotero «убийцей» всех старых библиографических программ, если бы не одно, но довольно серьезное, НО. Zotero не позволяет создавать ни свои типы источников (вообще), ни своего стиля цитирования (почти…). Точнее, свои стили цитирования создавать можно, но для этого нужно знать Citation Style Language (CSL). Поэтому форумы программы завалены просьбами, создать те или иные стили цитирования. Была идея создания программки для простых пользователей, чтобы любой с легкостью мог создать свои стили, но пока идея не реализована. Встроенных стилей цитирования много, если набора по умолчанию не хватает, можно скачать ещё стили. А можно импортировать стиль из EndNote (этот факт приятен, но не решает проблему). Проблема цитирования русскоязычных источников не решена и в Zotero, т.е. опять же проблема решается путем программирования своего собственного стиля на CSL.

Zotero будет полезна:

• Тем, кто хочет почувствовать, как действительно должна выглядеть и работать современная библиографическая программа;
• Оптимистам, которые надеются, что в скором будущем все прискорбные минусы программы исчезнут.

Интерфейс: Современный и очень удобный.

Функциональность: Не хватает только возможности составлять свои типы стилей и типы источников. Но если встроенных типов источников хватает для большинства пользователей, то проблемы с составлением собственных стилей оформления цитат возникнут почти у каждого, кому нужно цитировать русскоязычные источники, составлять список литературы для русских научных журналов.

(Лента->Вкладка Ссылки)

Наличие многих программ для работы с библиографическими ссылками, имеющими при этом интеграцию с Word, показывает, что во встроенной в Word системе управления ссылками не все так хорошо, как хочется пользователям. Иногда создается впечатление, что в Microsoft специально не дорабатывают некоторые вещи, для того, чтобы дать заработать остальным. Смотрите сами, создав прекрасный текстовый процессор Word, совершенствуя его из года в год, в Microsoft постоянно чего-то не дорабатывают, последний пример: ленту Word 2007 (ribbon) запретили редактировать, множа тем самым сторонний софт, который с легкостью может редактировать ribbon, а уже в Office 2010 в ленте всё можно отредактировать и без стороннего софта. И таких примеров много. Такого рода «недоработки» (на самом деле это фичи от Microsoft) есть и в встроенной системе управления ссылками. Вещь, которая раздражала всех пользователей русскоязычного Word и не поправлена даже в последней версии (2010), цитаты до сих пор даются в круглых скобках (), а по-русски нужно в квадратных []. Народные умельцы нашли способ, как это поправить, но упорство Microsoft в этом вопросе поражает. На выбор пользователю даны всего несколько стилей оформления цитат, нет возможности создать свой стиль цитирования и тип источника. Но, внимание!, Word успешно справляется с проблемой цитирования русскоязычной литературы, легко заменяя сокращение p. на стр. для русскоязычных источников. Список литературы создается автоматически, за последовательностью цитат тоже следит сам Word. Хранение источников не очень удобно реализовано, нельзя экспортировать список, импорт возможен только из xml-файла.

Встроенная система управления ссылками в Word понравится:

• Тем, кто может довольствоваться предложенными ограниченным набором стилей цитирования;
• Тем, у кого есть силы, желание и время на доработку под всего под себя

Среди выбранных для обзора ни одна не удовлетворяет оптимальному соотношению цена+качество. Какой бы выбор не был бы сделан пользователем, ко всему придется приспосабливаться (и порою с громким скрипом). Такой рынок, такая вот ситуация.