Mnemiopsis leidyi в Азовском море

Воловик. С. П.

Рассматривая гребневик как новый, но очень серьезный фактор, влияющий на состояние экосистемы моря и его рыбные ресурсы, АзНИИРХ проводил регулярные исследования по изучению его биологии, распространения, динамики популяции, взаимоотношения с другими компонентами биоты и оценке воздействия вселенца на экосистему.

Следует подчеркнуть, что эти исследования проводились наряду и дополнительно к традиционным экологическим и рыбохозяйственным, осуществляемым в Азовском басейне с 1927-1952 гг (по отдельным компонентам и параметрам) и в Черном море (с 1993 г.).

Суммарно институт выполняет ежегодно 18-22 экспедиции в Азовское море и 4-5 - в Черное, плюс к этому сотрудники собирают полевые материалы на промысловых суднах и береговых пунктах. Таким образом, институт располагает достаточной информацией, чтобы реально представлять состояние экосистемы Азовского и российской части Черного морей, сопоставляя полученные данные с материалами ретроспективы.

Выполненные работы позволили получить обширную информацию, но сейчас хотел бы обратить внимание на тот тезис, что нет ни одного параметра состояния экосистемы (включая его биоту и рыбные запасы), на котором бы не проявились последствия вселения гребневика. Часть полученной информации отражена в книге, которая была опубликована в 2000 г. “Гребневик Mnemiopsis Leidyi (A.Agassiz) в Азовском и Черном морях: биология и последствие вселения”.

Сейчас хочу кратко проиллюстрировать примерами тот факт, что изменяется под воздействием мнемиопсиса состояние всей экосистемы моря, здесь нет оснований думать, что вселенец затрагивает только один какой-то экологический фактор. Одновременно хочу напомнить, ущерб только от потери улова в Черном и Азовском морях (а это суммарно соответственно 240-340 и 40-43 млн. долларов США ежегодно или 400-600 и до 120 тыс. тонн) громадный, а если к этому добавить социальные, экологические и другие сопутствующие потери, то получается впечатляющая величина.

Несколько слов о биологии вселенца. Он не может жить в Азовском море зимой и погибает. Поэтому каждый год мнемиопсис вселяется, и здесь он всегла будет себя вести как организм-вселенец, со свеми вытекающими последствиями. В зависимости от обилия гребневика в Черноморском преднизоливье, состояния режима изолированных участков морей, синоптической ситуации в регионе, состояния сообщества зоопланктона интенсивности проникновения гребневика, интенсивность развития его популяции меняются, но в принципе можно выделить два сценария. В годы с ранним заходом вселенца (апрель-май), до того как гребневик освоит всю акваторию моря, успевают отнереститься хамса, другие пелагофильные рыбы, их урожайность и состояние запаса несколько улучшается, в такие годы возможен и реален промысел хамсы, тюльки. В годы с ранним заходом нет условий ни для формирования урожайных поколений, роста запаса, ни для удовлетворительного нагула, без чего невозможны успешные миграция, зимовки, последующее созревание производителей, а также сколько-нибудь значимый промысел хамсы и тюльки. Биомасса популяции при позднем заходе достигает 12-18 млн.т., в годы с ранним – до 25-33 млн. т.

Сейчас, повторяю, только в качестве примера, назову отдельные факторы экосистемы, изменившиеся под воздействием гребневика в периоды до и после вселения этого организма. Так:

• оборачиваемость биогенных элементов (количество циклов) возросла в 1,5 раза;

• возросло в донных отложениях количество каротиноидов, органического вещества; интенсивность потребления кислорода поверхностным слоем грунта увеличилось почти в 1,5 раза;

• равно как и и увеличилось продуцирование первичного органического вещества, изменилась интенсивность продукционнно-деструкционных процессов;

• возросла продукция микробиального сообщества в толще воды и в донных осадках, изменилась структура этого сообщества по численности и биомассе доминирующих групп;

• имеют место особенности в продуцировании фитопланктона, включая изменения в биомассе как всего сообщества, так и его отдельных групп, как во времени, так и в пространстве;

• небольшим изменениям подверглось сообщество зоопланктона, в июле-августе биомасса сообщества уменьшилась на 2-3 порядка. Громадные изменения в видовом составе сообщества;

• в случаях захода гребневика в период интенсивного размножения донных животных вселенец интенсивно выедал меропланктон, тем самым влияя на оседание молодых организмов зообентоса, численность пополнений, структуру и биомассу организмов в биоценозах;

• мнемиопсис влиял на пелагофильных и планктонофильных рыб крайне отрицательно (за 11-летний период их промысел в 8 случаях практически отсутствовал) через механизм размножения, нагула, зимовки, равно как и на бентосоядных рыб;

• зафиксирован только один положительный эффект – внедрение мнемиопсиса обусловило некоторое увеличение выживаемости личинок судака, правда, это эфект является косвенным проявлением воздействия.

Современные представления о биологии и последствиях вселения гребневика в Азово-Черноморский бассейн позволяет сделать ряд выводов:

1. Последствия от вселения гребневика в Каспий будут более тяжелыми, чем отмечались в Азово-Черноморье из-за специфики структуры биоты экосистемы Каспия.

2. От мнемиопсиса просто так не избавиься: для ослабления его отрицательных последствий нужны специальные меры.

3. Опыт Азово-Черноморья свидетельствует, что контролировать развитие вселенца реально, и это можно сделать, если такими мероприятиями заниматься. Есть ряд идей в этом плане.

4. Последствия от мнемиопсиса по объему и негативу сопоставимы (если не превышают) по ущербу последствия зарегистрирования стока, загрязнений, демпинга и других видов антропогенного воздействия.

5. Очень хорошо, что руководство СРИ занялось проблемой гребневика сразу после его вселения, не ожидая того, что этот вселенец видоизменит облик биоты Каспийского моря.